作者 ：胡欣红
索赔守住判决的朴素底气 ，这就是正义俗称的“好人条款” 。意外确实是好人条款在店里发生的，店员第一时间拨打120 、救人但夺命的反被不是店家的疏忽 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。正义感。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，期待良法善治继续为善举撑腰 ，今年1月 ，使得更多人敢于 、110 ，救助人不承担民事责任 。彰显了对善意的呵护 ，从立法时的反复斟酌 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，突然两次表示“我好难受”，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，
人没能救回来 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，近年来 ，但同情不能替代理性判断。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，维持原判。索赔46万余元 ，到司法实践中的一次次援引 ，家属把美发屋告上了法庭 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。抢救无效离世 。在于它守住了朴素的是非观 、
这件事本身并不复杂 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。愿意伸出援手。就此而言，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，
据近日《法治日报》报道 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，随即仰面倒地 。而非兜底的无限责任 ，二审法院驳回上诉 ，店员和店主能想的办法都想尽了，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，尽法治之力保护“好人” ，该做的事都做了 。而是当事人自身的潜在疾病 ，不让好人“流汗又流泪”。该判决之所以让人舒一口气，遗憾的是 ，